最近幾日，百多名藝人聯(lián)名抵制近來經(jīng)常過市于演藝節(jié)目中的于正、郭敬明的消息惹人注意。據(jù)聯(lián)名抵制的公開信稱，于正、郭敬明都是因被法院判決抄襲、要求其道歉而拒不道歉昭著于業(yè)界，但是，這種昭著不僅沒有為抄襲者帶來什么影響，反而卻更令其張揚(yáng)起來。如此示范，也正是業(yè)界人士起而抵制這兩個(gè)抄襲者的起因。

當(dāng)然，來自業(yè)界的抵制，形成于業(yè)界同感者個(gè)體的組合，即使聚合起每個(gè)個(gè)體所掌握的資源，其覆蓋范圍也畢竟有限。因而，這種抵制，更多的也只是表明一種態(tài)度，旨在喚起更多同道的共識(shí)，在業(yè)界內(nèi)外盡可能地?cái)U(kuò)大抵制范圍，以匡扶業(yè)界風(fēng)氣。

不過，說起來，這些沒有附加公權(quán)力、形成自個(gè)體組合的抵制，與其說是對(duì)他者不當(dāng)行為的抵抗，還不如說是對(duì)自己所能決定之事的設(shè)限——決不讓抄襲者染指自己所掌控的資源。因此，實(shí)際上，這種抵制，就抵制者力所能及的選擇看，其行為本身給被抵制者帶來的切實(shí)影響，也許還沒有公開抵制行動(dòng)形成的社會(huì)效應(yīng)給抄襲者帶來的影響大。因?yàn)楣_本身就是一種力量，公開所向雖然直指兩個(gè)人，但其造成現(xiàn)實(shí)中的分野，卻逼迫著業(yè)界同仁表明態(tài)度——明面的或暗里的。

由此，公開抵制的行動(dòng)，是出自同感者對(duì)法律所能的限制和是非不彰的無奈，其實(shí)質(zhì)是一種私權(quán)利的行使，是自力救濟(jì)的行為。這種自力救濟(jì)，以設(shè)限自我不做什么的被動(dòng)方式，在抵制者與被抵制者之間形成了新的民事法律關(guān)系。但是，被抵制者即使受損于這種抵制，也同樣無法指望其所藐視的法律能夠在此施以援手，來擺脫這種關(guān)系。抵制者通過實(shí)施自力救濟(jì)形成的對(duì)被抵制者的非規(guī)制懲罰，在暴露法律所不能的同時(shí)，也為被抵制者的行為扎上了一道籬笆，并由此設(shè)立起一個(gè)界標(biāo)。而這又何嘗不是對(duì)法律不能的一種補(bǔ)償呢——雖然這種補(bǔ)償并不總是有利于法律秩序的形成。

實(shí)際上，被抵制者之所以被抵制，還不僅僅是其不服從法律所暴露的法律不能的問題，更有這種不服從給被抵制者帶來的在業(yè)界似乎更加風(fēng)生水起的不良示范。正是對(duì)被抵制者無視法律的無視，讓被抵制者不服從法律所為反倒成了彰顯其聲名的廣告，使其更加張揚(yáng)地現(xiàn)眼于業(yè)界。如此軌跡，也不僅僅是被抵制者的是非觀之外化，也是那些讓其得逞于業(yè)界的推手的道德標(biāo)準(zhǔn)的定位標(biāo)識(shí)。

對(duì)于抄襲者不服從法律判決的問題，業(yè)界從業(yè)者個(gè)體基于共識(shí)而組合形成的抵制，并沒有制度性的強(qiáng)制力。這也讓人想起了法律界人士早就有的關(guān)于將不履行法庭判決規(guī)定的法律義務(wù)等行為入罪，并為此設(shè)立“藐視法庭罪”的建議。

標(biāo)簽： 聯(lián)名抵制抄襲者