因為樓盤命名的一字之差，擁有“大悅城”商標(biāo)權(quán)的中糧集團有限公司、大悅城商業(yè)管理(北京)有限公司，認(rèn)為在銀川開發(fā)的“大閱城”在攀附自己的商標(biāo)商譽，將后者的開發(fā)商及廣告商銀川建發(fā)集團股份有限公司、銀川建發(fā)商業(yè)管理有限責(zé)任公司(以下均簡稱銀川建發(fā))、北京搜房科技發(fā)展有限公司(以下簡稱搜房網(wǎng))起訴到法院，要求對方停止侵權(quán)并賠償損失150萬元。

“大悅城”訴“大閱城”案昨天在朝陽法院開庭審理。法院供圖

中糧認(rèn)為被告存在主觀惡意攀附商標(biāo)商譽行為，銀川建發(fā)稱名稱取自當(dāng)?shù)氐孛o“搭便車”之意

新京報訊 (記者劉洋)因為樓盤命名的一字之差，擁有“大悅城”商標(biāo)權(quán)的中糧集團有限公司、大悅城商業(yè)管理(北京)有限公司，認(rèn)為在銀川開發(fā)的“大閱城”在攀附自己的商標(biāo)商譽，將后者的開發(fā)商及廣告商銀川建發(fā)集團股份有限公司、銀川建發(fā)商業(yè)管理有限責(zé)任公司(以下均簡稱銀川建發(fā))、北京搜房科技發(fā)展有限公司(以下簡稱搜房網(wǎng))起訴到法院，要求對方停止侵權(quán)并賠償損失150萬元。

該案昨天在朝陽法院開庭審理，銀川建發(fā)稱，“大閱城”取自當(dāng)?shù)?ldquo;閱海灣中央商務(wù)區(qū)”字樣，并無“搭便車”之意。

原告：被告存在明顯攀附惡意侵權(quán)

原告起訴稱，“大悅城”系中糧集團首創(chuàng)的臆造詞匯，具有較高的獨創(chuàng)性，該注冊商標(biāo)經(jīng)中糧集團長期持續(xù)使用和大量宣傳推廣，現(xiàn)已取得了極高的知名度和美譽度。被告方未經(jīng)其許可，擅自在其開發(fā)建設(shè)的房地產(chǎn)項目現(xiàn)場、營銷中心及商品房銷售等房地產(chǎn)相關(guān)商業(yè)活動中頻繁使用與“大悅城”商標(biāo)高度近似的“大閱城”、“建發(fā)大閱城”標(biāo)識。并在互聯(lián)網(wǎng)平臺上使用“大閱城”、“建發(fā)大閱城”標(biāo)識進行宣傳推廣。

中糧集團認(rèn)為，上述行為極易使公眾誤認(rèn)為“大悅城”與“大閱城”二者之間存在關(guān)聯(lián)，兩公司存在明顯攀附商標(biāo)商譽的主觀侵權(quán)惡意。要求判令銀川建發(fā)立即停止侵權(quán)并連帶賠償經(jīng)濟損失等150萬元，判令搜房網(wǎng)立即刪除其經(jīng)營的搜房網(wǎng)站上的全部涉案侵權(quán)信息;判令三被告在搜房網(wǎng)、新浪樂居網(wǎng)首頁的顯著部位發(fā)表為期三個月的聲明，消除侵權(quán)影響。

被告：名稱通過媒體向市民征集

面對原告起訴，被告答辯稱，建發(fā)大閱城系寧夏回族自治區(qū)、銀川市政府為創(chuàng)建“銀川閱海灣中央商務(wù)區(qū)”打造的重要地標(biāo)性項目。2013年被告方通過媒體向市民征集項目名稱，最終定名為“大閱城”，系依據(jù)特定地理位置、地理名稱并經(jīng)行政審批核定的地名，被告使用具有合理正當(dāng)性。主觀上并無利用原告商標(biāo)聲譽之故意，原告至今未在當(dāng)?shù)赜腥魏问褂?，不為人所知，被告沒有必要搭原告便車，也不存在搭原告便車的事實基礎(chǔ)。

搜房網(wǎng)則表示其僅是網(wǎng)絡(luò)提供服務(wù)商，與銀川建發(fā)無關(guān)，也沒有互利，沒有侵權(quán)主觀故意。

因該案涉及證據(jù)眾多，持續(xù)審理一天。雙方將組織庭后調(diào)解，該案未當(dāng)庭宣判。

焦點1

“大閱城”與“大悅城”到底像不像？

大悅城商標(biāo)與大閱城商標(biāo)相似程度，成為庭審焦點。

“今天在開庭的過程中，每一個人都無法辨別出我們所說的‘大悅城’究竟是哪個?這本身就是造成公眾混淆的一個重要表現(xiàn)。”原告代理律師說。

原告代理律師列舉稱，二者至少有五大相同點：字?jǐn)?shù)相同;讀音相同;構(gòu)成形式相同等。根據(jù)2016年商標(biāo)審查及審查標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)規(guī)定，中文商標(biāo)由3個或者3個以上漢字構(gòu)成，僅個別漢字不同整體無含義或者含義無明顯區(qū)別，易使相關(guān)公眾對商品或服務(wù)來源產(chǎn)生混淆的判定，為近似商標(biāo)。

原告代理律師指出，大悅城系列商標(biāo)已經(jīng)成為原告輕資產(chǎn)戰(zhàn)略品牌輸出的一個核心，無形資產(chǎn)品牌價值極高，因為經(jīng)過原告十多年的發(fā)展，原告在全國各地已經(jīng)有十多個大悅城項目相繼開業(yè)，目前已經(jīng)有天津和平大悅城、貴陽大悅城、昆明大悅城等多地項目。且被告使用與原告近似的銀川大閱城，阻礙了原告在當(dāng)?shù)卮髳偝悄Ｊ降娜腭v。

被告代理律師則指出，“大閱城”與原告商標(biāo)在整體及文字含義、字形等方面區(qū)別較大，“建發(fā)大閱城”區(qū)別更為明顯，即便將其作為商標(biāo)與原告商標(biāo)比對，也不構(gòu)成商標(biāo)法侵權(quán)意義上的近似。他提出，按照相關(guān)法規(guī)以及相關(guān)司法解釋，在商標(biāo)侵權(quán)案件中，判斷兩商標(biāo)是否構(gòu)成侵犯注冊專用權(quán)意義上的近似商標(biāo)，不能僅機械地判斷兩商標(biāo)標(biāo)識本身是否近似，還應(yīng)當(dāng)重點判斷兩商標(biāo)共存會否引起相關(guān)公眾主觀上的混淆或誤認(rèn)。“大閱城”、“建發(fā)大閱城”與原告“大悅城”商標(biāo)即便在標(biāo)識本身上區(qū)別也相當(dāng)明顯，不構(gòu)成近似。

原告“大悅城”中“悅”含義為“快樂”之義，其整體也謂“歡樂之城”。“大閱城”之“閱”取自“閱海區(qū)”地名首字，通“閱海”，由于其體量巨大，屬于在銀川首個造城之項目，謂之“大閱城”。原告商標(biāo)經(jīng)過設(shè)計，即便與“大閱城”、“建發(fā)大閱城”普通文字比對在整體外觀和文字字形、讀音上也具有較為明顯的區(qū)別，不構(gòu)成近似。

焦點2

“大閱城”取名依據(jù)是否“搭便車”

被告答辯中提出，大閱城系依據(jù)特定地理位置、地理名稱并經(jīng)行政審批核定的地名。被告代理律師指出，“銀川閱海國家濕地公園”屬于銀川市特定地理名稱，2011年，寧夏回族自治區(qū)就設(shè)置了“閱海灣中央商務(wù)區(qū)”，建發(fā)大閱城系寧夏回族自治區(qū)、銀川市政府為創(chuàng)建“銀川閱海灣中央商務(wù)區(qū)”打造的重要地標(biāo)性項目。

2013年通過媒體向市民征集項目名稱，最終定名為“大閱城”。此外“大悅城”這個商標(biāo)至今未在當(dāng)?shù)赜腥魏问褂?，不為人所知?ldquo;大閱城”沒有必要搭原告便車，也不存在搭原告便車的事實基礎(chǔ)。

對此原告認(rèn)為，無論“閱海灣中央商務(wù)區(qū)”與涉案樓盤在寧夏的經(jīng)濟發(fā)展中起何作用，承擔(dān)何種經(jīng)濟角色均與本案無關(guān)，無論被告賦予“大閱城”何種含義，都不能成為其正當(dāng)使用的依據(jù)，即便大閱城位于“銀川閱海國家濕地公園”的“閱海灣中央商務(wù)區(qū)”，大閱城附近有“閱海萬家”“閱福路”等地名亦是事實，被告使用“閱”字或“閱海”作為涉案樓盤項目名稱原告并無異議，但被告使用“大閱城”作為樓盤項目名稱與原告的“大悅城”已經(jīng)構(gòu)成了近似，被告使用“大閱城”即不再具有合法來源。

標(biāo)簽： 大閱 悅城