中新網(wǎng)客戶(hù)端北京8月31日電(楊雨奇)連日來(lái)，發(fā)生在江蘇昆山街頭的一起刑事案件成為輿論焦點(diǎn)。當(dāng)事雙方?jīng)_突過(guò)程中的“反殺”引發(fā)網(wǎng)友、媒體乃至法律界關(guān)于“正當(dāng)防衛(wèi)”話題的爭(zhēng)議。那么，到底如何區(qū)分防衛(wèi)的“正當(dāng)”與“過(guò)當(dāng)”?

圖片來(lái)源：江蘇省昆山市公安局官方微博

事件回顧

8月27日晚，江蘇昆山市順?lè)放c震川路交叉口，兩男子因行車(chē)沖突動(dòng)刀。

警方通報(bào)和監(jiān)控視頻顯示：被一輛進(jìn)入自行車(chē)道搶道的汽車(chē)逼停后，電動(dòng)車(chē)司機(jī)于某某已經(jīng)將車(chē)推至人行道。雙方理論時(shí)，劉某某忽然從汽車(chē)上跑過(guò)來(lái)，毆打于某某至倒地，并追打至于某某原先站立處十來(lái)米的位置。

這還沒(méi)完，劉某某竟然回車(chē)取出長(zhǎng)刃兇器將于某某砍傷，接著刀脫手落地，于某某憤而搶先撿刀并回砍劉某某數(shù)次，后者不治身亡。

正方——就是正當(dāng)防衛(wèi)！

觀點(diǎn)1：別拿著顯微鏡看防衛(wèi)過(guò)程

事情已經(jīng)過(guò)去好幾天了，但對(duì)于某某的防衛(wèi)是否得當(dāng)?shù)臓?zhēng)論依然在輿論中發(fā)酵：

中國(guó)新聞網(wǎng)微博截圖

對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的定義，《中華人民共和國(guó)刑法》第二十條給出界定：為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。

那么，于某某的防衛(wèi)究竟合理嗎?北京隆安律師事務(wù)所陳秋實(shí)律師認(rèn)為，其防衛(wèi)措施在正當(dāng)防衛(wèi)的范圍之內(nèi)。陳秋實(shí)指出，于某某在防衛(wèi)過(guò)程中，最初奪刀的行為肯定屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

但對(duì)于后續(xù)的持刀追擊，并最終將其砍倒的行為，陳秋實(shí)認(rèn)為于某某依然在行使正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。他解釋?zhuān)?ldquo;整個(gè)案件是一個(gè)連貫的動(dòng)作，我們不該拿著顯微鏡去看整個(gè)行為過(guò)程，也不該把一個(gè)連續(xù)的案件分成幾段來(lái)觀察。”

(資料圖 張斌 攝)

觀點(diǎn)2：刀落地了就能認(rèn)定侵害結(jié)束？

針對(duì)于某某案件引發(fā)的熱議，目前爭(zhēng)議的焦點(diǎn)集中在兩方面，一是于某某的追擊行為是否構(gòu)成故意傷害，二是刀掉在地上是否就意味著侵害結(jié)束?

對(duì)此，陳秋實(shí)提出，于某某在整個(gè)危險(xiǎn)情境中不可能完全理性，一刀下去也無(wú)法思考是否會(huì)致命，甚至無(wú)法衡量對(duì)方是否已經(jīng)停止傷害。

對(duì)于類(lèi)似的刑事案件，陳秋實(shí)認(rèn)為，可借鑒西方國(guó)家的“無(wú)過(guò)錯(cuò)不退讓”原則。他解釋?zhuān)?ldquo;這一原則就是在受害一方自身沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下，他能為自身安全進(jìn)行防衛(wèi)，并有反擊的權(quán)利。”

中國(guó)政法大學(xué)刑法學(xué)教授阮齊林也認(rèn)為，于某某的防范措施并無(wú)不妥。在阮齊林看來(lái)，寶馬車(chē)強(qiáng)行進(jìn)入非機(jī)動(dòng)車(chē)道，已然違反交通法。其次，從當(dāng)事人角度考慮，于某某奪刀后不安感仍然存在，不排除劉某某會(huì)繼續(xù)找工具打斗。

(資料圖 劉賢 攝)

反方——防衛(wèi)過(guò)當(dāng)！

觀點(diǎn)1：該出手時(shí)才能出手

正當(dāng)防衛(wèi)要看“出手”時(shí)機(jī)

對(duì)于于某某的防衛(wèi)措施是否過(guò)當(dāng)?shù)臓?zhēng)論，律師們也眾說(shuō)紛紜。

廣東匡鼎律師事務(wù)所合伙人趙紹華律師就提出，于某某的殺人行為確實(shí)屬防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第20條的規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。

對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。

對(duì)此，趙紹華也認(rèn)為，當(dāng)事人在面對(duì)不法侵害時(shí)，的確很難進(jìn)行準(zhǔn)確防衛(wèi)。“關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的界定難點(diǎn)在于，必須是對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害進(jìn)行防衛(wèi)。若當(dāng)事人的防衛(wèi)發(fā)生在侵害之前，則屬于假想防衛(wèi)。若侵害已經(jīng)過(guò)去，就屬于事后防衛(wèi)。”

中國(guó)新聞網(wǎng)微博截圖

觀點(diǎn)2：該住手時(shí)須住手

合理的防衛(wèi)要止步于對(duì)方停止侵害

認(rèn)為于某某防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)?，還有蘭亭律師事務(wù)所律師包華。

包華說(shuō)，正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)有限度，即制止對(duì)方的侵害行為，使自己人身財(cái)產(chǎn)安全得到基本保障。防衛(wèi)只要發(fā)生了效果便可，若繼續(xù)延伸就屬于過(guò)當(dāng)行為。

就本案而言，包華認(rèn)為，于某某搶過(guò)刀，將對(duì)方逼退之前的行為，均屬正當(dāng)防衛(wèi)。但當(dāng)對(duì)方驅(qū)離時(shí)還追著砍，那可能構(gòu)成故意傷害。

這樣的規(guī)定對(duì)受害人而言，是否太過(guò)苛責(zé)?在趙紹華看來(lái)，《刑法》對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定有明顯的時(shí)間判別，這一點(diǎn)的確難以衡量。因此，趙律師建議對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)放寬。

(資料圖 安源 攝)

無(wú)限防衛(wèi)、特殊防衛(wèi)又是什么概念？

對(duì)本次案件，有網(wǎng)友提出，于某某的情況應(yīng)該屬于“無(wú)限防衛(wèi)”。

何為無(wú)限防衛(wèi)?根據(jù)《刑法》第21條第三款的規(guī)定：緊急避險(xiǎn)超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。

中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授繆因知在媒體刊文指出，這里的第三款被稱(chēng)為“無(wú)限防衛(wèi)條款”，其本意是，“只要你嚴(yán)重危及我人身安全，你不殺我，我也可以殺你”。

但在實(shí)際操作中，“無(wú)限防衛(wèi)”幾乎成了“僵尸條款”。

繆因知稱(chēng)，無(wú)限防衛(wèi)之所以很難判決，很大程度上源于人民法院既要求防衛(wèi)人有外科手術(shù)式的精準(zhǔn)，只造成最小的合理傷害，又把防衛(wèi)人視為“武林高手”，仿佛一刀在手，就立刻面對(duì)數(shù)人亦足以自保。

除了“無(wú)限防衛(wèi)”之外，還有一種說(shuō)法是“特殊防衛(wèi)”。

陳秋實(shí)律師解釋?zhuān)厥夥佬l(wèi)在《刑法》中并未專(zhuān)門(mén)提及，屬于法律原則。其含義是指，在面對(duì)殺人、行兇、搶劫、強(qiáng)奸等暴力型犯罪時(shí)，即便對(duì)方并沒(méi)有強(qiáng)烈殺害被害人的行為，受害人致對(duì)方死地也不需承擔(dān)刑事責(zé)任。

陳秋實(shí)解釋說(shuō)：“如在一起強(qiáng)奸案件中，即便兇犯沒(méi)有意思要?dú)⑺缹?duì)方，受害者在反抗中將其殺死，就不需要負(fù)刑事責(zé)任，這就屬于特殊防衛(wèi)的范疇。”

標(biāo)簽： 昆山 概念 法律