為了找個(gè)人照顧自己的起居生活，獨(dú)居的老郭請(qǐng)來保姆耿某。幾年后，耿某草擬了一份遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，讓老郭將價(jià)值200萬余元的房產(chǎn)遺贈(zèng)給她。這之后，耿某對(duì)照顧老人便不是很盡心，哪怕老人昏迷了也沒送去就醫(yī)。老郭去世后，耿某將他的三個(gè)女子告上法庭，要求法院支持她繼承老郭房子的訴訟請(qǐng)求。近日，南京秦淮法院公布了此案進(jìn)展，法院駁回耿某的訴求。

和保姆一起吃保健品 子女發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)

現(xiàn)代快報(bào)記者了解到，老郭和妻子育有三個(gè)子女，妻子去世后他一個(gè)人生活。老郭患有帕金森病，2012年5月，他去勞務(wù)市場(chǎng)找到保姆耿某，來照顧自己的生活。兩人并沒有簽訂勞務(wù)合同，只是口頭約定老郭每月會(huì)支付報(bào)酬2000元。老郭每月收入為6000~7000元，自2012年7月起，耿某保管并支配他的收入。每個(gè)月扣除兩人的日常生活支出，剩余全部歸耿某所有，而老郭也不會(huì)再付報(bào)酬。

耿某剛來照顧老郭時(shí)，老郭的三個(gè)子女每月來探望父親兩三次。從2015年起，耿某用老郭的大部分收入來購買保健品供兩人服用，三個(gè)子女為此事和父親發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。后來三個(gè)子女減少探望父親的次數(shù)，偶爾由配偶前來探望。而耿某找來馮某做兼職保姆，兩人一起照顧老郭。

保姆草擬協(xié)議 老人把房子遺贈(zèng)給她

2016年1月15日，耿某找來律師草擬了一份遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，并邀請(qǐng)兩名保健品銷售人員和兼職保姆馮某作為見證人。在保健品銷售人員的協(xié)助下，老郭在協(xié)議尾部摁印，耿某也簽了字。因耿某的委托，律師還將簽訂過程錄制下來。

該遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議大致內(nèi)容為：“老郭將名下的房產(chǎn)遺贈(zèng)給耿某，由耿某來負(fù)責(zé)他的生養(yǎng)死葬。主要是指耿某在生活上照顧老郭，可以支配他的工資，但重大的醫(yī)療支出等費(fèi)用，除報(bào)銷外首先用老郭除房子外的財(cái)產(chǎn)支出。如果老郭單方處置遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)導(dǎo)致這個(gè)協(xié)議解除，耿某有權(quán)要求老郭退還已支付的扶養(yǎng)費(fèi)(按每個(gè)月6000元計(jì)算)。”

老人生病昏迷 保姆卻不告知子女

協(xié)議簽訂后不久，老郭的病情加重，甚至臥床不起，耿某發(fā)現(xiàn)他的身上患有褥瘡。2016年6月，老郭出現(xiàn)昏迷的狀況，但耿某并沒有把他送去就醫(yī)，也沒有通知他的子女前來送老人去醫(yī)院。一個(gè)星期后，三個(gè)子女來探望父親時(shí)，發(fā)現(xiàn)他病情加重，急忙將父親送往醫(yī)院，才發(fā)現(xiàn)父親患有大面積褥瘡。在老郭入院治療后，耿某隨院照料。

2016年7月，在耿某不知情的情況下，三個(gè)子女將父親轉(zhuǎn)至另外一家醫(yī)院。一個(gè)半月后，耿某找到老郭，三個(gè)子女看到后立即報(bào)警，她只得離開。

2016年10月，老郭因病去世，三個(gè)子女辦理了他的喪葬事宜。一個(gè)月后，老郭的兒子以繼承的方式辦理了原遺贈(zèng)房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)變更登記，并向耿某發(fā)送律師函，告知她房子已被繼承要求耿某搬離房屋。而耿某拒不搬離，她認(rèn)為遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議有效，應(yīng)該她來繼承這套房子。雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，耿某將老郭的三個(gè)子女告上法庭。

疑點(diǎn)一 協(xié)議是否為老人的真實(shí)意愿

從遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的訂立過程來看，法院認(rèn)為，這份協(xié)議是耿某委托律師草擬制作的，而見證人則是保健品銷售員和兼職保姆馮某，這些人和耿某有著利害關(guān)系。而從錄制的現(xiàn)場(chǎng)視頻來看，耿某的律師向老郭宣讀協(xié)議內(nèi)容，老郭本人沒有明確的自主意識(shí)表示只是簡(jiǎn)單附和，他也沒有在協(xié)議上簽字，所謂的手印還是因他人幫忙摁下的。因此，法院對(duì)該遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議是否是老郭真實(shí)意思表示無法確認(rèn)，同時(shí)對(duì)協(xié)議和視頻錄像的合法性關(guān)聯(lián)性不予采信。

疑點(diǎn)二 這樣的協(xié)議是否成立

法院認(rèn)為，該協(xié)議約定的權(quán)利義務(wù)不對(duì)等，耿某的具體扶養(yǎng)義務(wù)只有生養(yǎng)死葬概述，并無具體約定，而對(duì)老郭的義務(wù)設(shè)定明顯較多，且所有的扶養(yǎng)支出均是他的財(cái)產(chǎn)支付，同時(shí)排除了用遺贈(zèng)房產(chǎn)支付扶養(yǎng)費(fèi)用，限制了老郭的財(cái)產(chǎn)處分權(quán)。

值得一提的是，該協(xié)議于2016年1月簽訂，同年7月耿某即不再照顧老郭。耿某沒有履行約定的生養(yǎng)死葬義務(wù)，在老郭出現(xiàn)褥瘡和昏迷病情后未及時(shí)送醫(yī)，也沒有及時(shí)通知子女送醫(yī)，存在重大過錯(cuò)。

最終，秦淮法院認(rèn)定耿某和老郭簽訂的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議無效，駁回耿某要求繼承房產(chǎn)的訴求，并由她來承擔(dān)案子的訴訟費(fèi)用。(文中人物均系化名)

標(biāo)簽： 保姆 老人 房產(chǎn)